*

Ville Valkonen Talousosaaja Turun kaupunginvaltuustossa. Rakennuslautakunnan puheenjohtaja ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin hallituksen varapuheenjohtaja.

"Hallitus antaa rikkaille" - Oppikirjaesimerkki harhaanjohtamisesta?

  • Suomessa noin 9,5 % veronmaksajista maksavat noin 72 % valtion tuloveroista (lähde: Akava)
    Suomessa noin 9,5 % veronmaksajista maksavat noin 72 % valtion tuloveroista (lähde: Akava)

Mediassa tehtiin eilen tämän viikon harhaanjohtamisen Suomen ennätysyrityksiä. Esimerkiksi Helsingin Sanomat  uutisoi, että "hallitus antaa rikkaimmille lisää". Tämä on potaskaa. Mediassa viitataan Valtiovarainministeriön tulonjakovaikutusarvioon, joka koskee ensi vuoden valtion budjettia. Ilmeisesti toimituksissa ei ole huomattu, että VM:n tulonjakovaikutusarviossa ei ole otettu huomioon sotu-maksujen muutoksia (jotka toki olisi pitänyt olla myös VM laskelmassa).

Väite "rikkaille antamisesta" ei siis pidä paikkaansa, vaan menee silkan harhaanjohtamisen tai vakavan väärinymmärryksen piikkiin. Budjetissa estetään kyllä verotuksen kiristyminen kaikilta palkansaajilta, mutta kenelläkään työn verotus ei kevene ensi vuonna tähän vuoteen verrattuna.

Tosiasiassa julkinen valta edelleen OTTAA suurituloisilta YLI PUOLET palkkatuloista ja vaikkapa 3000 € kuukaudessa tienaavalta KOLMANNEKSEN. Nämä rahat käytetään sitten hyvinvointiyhteiskunnan menoihin, kuten pitääkin, mutta kuka oikein ottaa ja keneltä? Verotus on ihmisten työn hedelmien ottamista pakolla, ja sitä valtio tekee edelleen Suomessa rajusti.

Otsikkoonkin laitettu väite heijastelee läpipolitisoitunutta, mielestäni todella kieroonkasvanutta käsitystä siitä, että kaikki rahat olisivat lähtökohtaisesti valtion, ja että valtio laupeasti "antaa" rahoja ihmisille, kun se verottaa vähemmän kuin 100 %. Minkälainen yhteiskuntakäsitys johtaa tuollaiseen ajatteluun? Ihmisen vapaan työn hedelmät kuuluvat hänelle itselleen, eivät valtiolle, ja niitä pitää ottaa yhteiseen käyttöön vain erittäin painavin perustein.

Jos nyt sitten hallitus pyrkii päätöksillään estämään sen, että kenenkään verotus ei tästä kansainvälisesti erittäin korkeasta tasosta enää kiristyisi, miten ihmeessä se voidaan uutisoida "rikkaille antamisena"? Kiky-maksumuutoksia kompensoivat veronkevennykset tulivat kaikille palkansaajille samalla prosenttisuuruudella, eivät erityisesti "rikkaille". Tuloverotus ei edes kohdistu varallisuuteen vaan tuloihin! Pääomatuloveron kevennys olisi ollut "rikkaille" suunnattu veronkevennys, mutta sellaista ei ole tehty eikä edes suunniteltu.

Samassa uutisessa muuten myös todetaan, että tupakkaveron korotus leikkaa pienituloisten tuloja, mikä on täyttä potaskaa. Koko veronhan voi välttää, jos ei osta tupakkaa. Jos taas omasta vapaasta tahdostaan ostaa, lisää veronkorotus askin hintaa, ei vähennä tuloja.

Toivotaan tarkkuutta medialle ja kriittisyyttä lukijoille.

-Ville Valkonen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Niko Sillanpää

Kyseisissä kirjoituksissa on tyypillinen sosialistinen ajatteluvirhe, eli että kaikki varallisuus on lähtökohtaisesti yhteistä ja sitä hallinnoi jokin kollektiivi, kuten valtio.

Todellisuudessa kaikki varallisuus on lähtökohtaisesti yksityistä.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

"Todellisuudessa kaikki varallisuus on lähtökohtaisesti yksityistä."

Yhteiskunta luo puitteet verorahoilla, josta yksityisen sektorin varallisuus tulee.

Niko Sillanpää

#9: Yksityistä varallisuutta oli olemassa jo ennen valtiollista verotuksellista viitekehystä, eli selvästikin ei ole välttämätön ehto. Ja lisäksi, kyseiset verorahat ovat peräisin yksityisestä omaisuudesta.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Niinhän sitä luulisi, mutta todellisuudessa kaikki varallisuus kuuluu sille taholle, joka pystyy muuntamaan sen likvidiksi eli rahajärjestelmän kautta myöntää lainoja epälikvidiä varallisuutta vastaan ja perimiensä korkojen ja suhdannevaihtelujen vaikutuksen kautta saa ennemmin tai myöhemmin tuonkin varallisuuden haltuunsa joko suoraan tai välillisesti.

Niko Sillanpää

#12: Et kai tosissasi tarjoa vuonna 2017 Marxin kasautumishypoteesin varianttia?

Janne Pesonen

Kuvailet nyt ideologiaa, et todellisuutta. Näiden kahden välillä on hyvä pitää selkeä jako.

Blogistinkin argumentin voi tiivistää lähinnä huomautukseen sanavalintojen semantiikasta hänen sanoessaan, ettei maksujen keventäminen ole sama kuin lisävaran jakaminen. Tämä on tietysti totta, mutta lopputulema on kuitenkin sama: tiettyjen tuloluokkien taakka keventyy, mitä ei voi pelkällä potaskaksi kutsumisella kuitata.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Siinä vaiheessa voi suhtautua vakavasti Valkosen vetoomuksiin,kun kunnallispolitiikka muuttuu Turussa läpinäkyväksi.Turkulaiset tietävät,mitkä kaksi puoluetta ja erityisesti mikä lautakunta on kyseessä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Puhut harhaanjohtamisesta ja samalla toteat:
"Jos nyt sitten hallitus pyrkii päätöksillään estämään sen, että kenenkään verotus ei tästä maailmanennätystasosta enää kiristyisi, miten ihmeessä se voidaan uutisoida "rikkaille antamisena""

Jos menet itse katsomaan linkkisi takaa löytyvää tilastoa maailmanennätystasosta suurituloisimpien (137 000 vuodessa) kohdalta, niin löydät sieltä Suomen veroprosentilla 48,3%.

Listalta löytyy Belgia 53,3% ja Italia 50%, ensimmäinen siis 5% Suomea korkeammalla. Se siitä maailmanennätystasosta.

Jos katsoo toiseksi korkeinta eli 64 900 vuodessa, niin Suomen verotus on 38,1% kun vaikkapa Saksan on 42,6%.

Harhaanjohtamisen arvostelu sitä itse tekemällä ei oikein toimi. Lisäksi jos katsotaan pääomaverotusta, niin sen taso on verrattain matala. Nostakaa sitä ja helpottakaa sillä työn verotusta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kokonaisveroaste on suomessa kuitenkin esim italiaa ja saksaa huomaatavasti korkeampi. Eu maissa kolmanneksi korkein. Meidän kykymme maksaa veroja ei kuitenkaan ole samalla tasolla. Kotitaloudet ovat köyhempiä ja ostovoima heikompi. Ihan kyllä ulkomuisista. Saksa taitaa jäädä jälkeen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

En ollenkaan kiellä etteivät verot ole korkeita, mutta kritisoin vahvasti harhaanjohtamisen kritisointi omalla harhaanjohtamisella maailmanennätystasosta.

Ja kuten totesin, niin hyvätuloisten osalta on merkitystä sillä, mikä on pääomaverotuksen taso. Miksi se on alle keskitason ja työn sitten tuota tasoa? On mahdolista maltillisesti siirtää verotusta pääomaverotuksee, mutta Kokoomus on ennemmin omistajien kuin ansiotyötä tekevien asialla.

Ote blogistani:
Pääomaverotuksen osalta viittaan VATT:n tutkimusjohtajan tutkimukseen, josta uutisoitiin mm Taloustieto-lehdessä. Kyseisessä tutkimuksessa vertailtiin osinkoverotusta sekä ns voitonjaon kokonaisveroastetta, jossa tarkastellaan sekä yhtiön että omistajan veroja. Kyseisessä vertailussa mukana olivat Suomen lisäksi Pohjoismaat, EU:n suurimmat jäsenmaat sekä kolme suurta OECD:n jäsentä USA, Japani ja Kanada.

Väite 1: Osinkoverotus on Suomessa jo nyt korkea

Ei ole - kyseisen selvityksen mukaan Suomi on pörssiosakkeiden osinkojen verotuksessa kansainvälistä keskitasoa tai jopa sen kevyemmällä puolella.

Väite 2: Niin mutta jos lasketaan mukaan yhteisövero, niin kokonaisveroaste on kansainvälisesti todella korkea

Ei ole - kyseisen selvityksen mukaan voitonjaon kokonaisveroasteen vertailussa Suomen verotus oli kolmanneksi kevein. Kevein verotus oli edelleen Virolla ja toiseksi kevyin Puolalla. Eli tilanne muuttuu vertailussa aivan toiseen suuntaan kuin väitetään.

https://www.taloustaito.fi/Sijoitukset/Osakkeet/VA...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #7

Kyllä blogi mielestäni oli aiheellinen. Maailmanennätystasosta voidaan puhua, jos ollaan lähellä kärkeä.

Hyvätuloiset myös maksavat melkoisen osuuden veroista.

Minusta verotusta pitäiai vähentää kokonaisuudessaan. Se vatii kasvua ja julkisen sektorin pinentämistä. Parkkitiketissäkin meni juuri veroa 58s. 24%alv. Tässä pääsee mimun tuloillani 51% veroon kun siihen lasketaan kaikenlaiset alvit polttoaineverot jne.. älytöntä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #10

Kyse on aivan yksinkertaisesti siitä, että hyvätuloisten verotus on Suomessa kansainvälisten katsoen kevyttä, pienituloisten taas kireää. Kokoomuslainen alustaja haluaisi pahentaa tilannetta keventämällä hyvätuloisten verotusta entisestään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #14

Oletko ajatellut ruveta Mitä Vittua!?-kolumnistiksi? Siellä tykätään noista vaihtoehtoisista faktoista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #18

Kaistakorven kommentit 3 ja 7 sisältävät tilastollisia tosiasioita.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #23

Tilastolliset tosiasiat viittaavat myös siihen, että julkiset menot ovat kasvaneet joka ikinen vuosi. Jos niillä ei ole pystytty köyhyyttä ja kurjuutta torjumaan, niin vika on kyllä niiden varojen käytössä.

Päätehtävä linee kerätä tarvittavia tuloja menoihin. Uskon, että menopuolessa olisi paljon tekemistä. Tulojen tasaaminenkin on tavoitteena ja kyllä kait sekin totetuu. Mutta silti jotkut tietenkin vaurastuvat. Mutta jos näin ei kävisi kuka ne rahat pistäisi likoon yrityksiin jne... Valtio, puna-vihreät tai ay-liike ei meitä kuitenkaan pysty työllistämään.

Kateus ei taas ole syy verottaa. Tai on, mutta ei pitäisi olla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Tietenkin varojen käytössä on vikaa. Kuka sen budjettiesityksen taas tekeekään?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #26

Ei kai toi ihan yhdestä hallitus kaudesta ole kiinni ja tiedät sen varsin hyvin. Mäkeen on menty pitkään eri tahojen toimesta. EI kokoomus ole sen parempi. Se haluaisi verottaa kaikkea muuta kuin tuloja. Välillisiä veroja, kiinteistöveroja jne.. Demarit/vihreät verottaisivat aivan kaikkea ja paljon. Kummatkin toisivat Ukrainalaisia halpatyöläisiä suomeen. Tässäkin asiassa rikotaan surutta perustuslakia. EI ongelmaa.

Ei taida löytyä puoluetta, jota voisin äänestää kannatuksen vuoksi. Mutta vastaääni annetaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

Joo, kaikki yhdeksän eduskuntapuoluetta ovat olleet lyhyen ajan sisällä hallituksessa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #27

Todettakoon kuitenkin, että keskustan ja kokoomuksen hallitus meillä oli siiloinkin, kun pääomatulojen verotuksesta poistettiin progressio.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #23

Veronmaksajain keskusliiton tilastollinen tosiasia.
Saksassa on 6 veroluokkaa,puolison tulot vaikuttavat ja jopa 1 lapsi voidaan puolittaa veroilmoituksessa.
Valkosen linkissä saatiin saksalaiselle 137.000 vuosituloilla 44% veroa.Tämä on totta veroluokassa I.Ankarimmassa VI luokassa tulovero on yli 50%

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Ohjaatko sokeaa, kun en tuota keventämishalua löydä. Vai perustuiko väitteesi ehkä johonkin muuhun tietoon, kuin blogikirjoituksessa esitettyyn?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #19

Puolueohjelmiin. Saattaa olla, että ylitulkitsin itse alustuksen ilmaisevan, paitsi selvennystä puheisiin rikkaista ja hyvätuloista, myös harmistusta siitä, että verotuksen kiky-korjaus kohdistuu kaikkiin tuloluokkiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Uskoakseni näin kävi. Käsittääkseni harmituksen aihe, noin yksinkertaistettuna oli, että ottamista kutsuttiin antamiseksi. Harmistusta sitten lisäsi, että tupakan ostamista pidettiin käytettävissä olevien tulojen pienenemisenä. Voihan sen tietysti niinkin käsittää, mutta yleinen ymmärrys tuolle termille olisi, että käytettävissä olevilla tuloilla voi vaikka halutessaan ostaa tupakkaa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ihan ulkomuistista voin sanoa,että Saksan eläkeverotuksen alaraja on meidän työeläkkeen keskitason kohdalla.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Ville,
unohdat Blogissasi kaikki välilliset verot, jotka on laadittu "veropohjaa laajentamalla ".
Mainitsen muutaman, Kiinteistövero, polttoainevero,alkoholi-, alv, ja ties mitkä jotka eivät ole mitenkään yhteismitallisia muun EU:n kanssa.

Mitään tulotasoa ei voi verrata muuhun EU-maahan huomiomatta välillisiä veroja eli " laajennettua veropohjaa".

Veropohjan laajennus, ei säästöt, tuntuvat olevan nykyhallituksen ainoa tavoite.

Miten yhä paisuvan Byrokratian kustannukset saataisiin kuriin, muutoinkin kuin vain sanoissa ?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Polittinen propaganda sisältää usein joko piilotetun tai näkyvän valheen. Liika näkyvyys voidaan joskus myös piilottaa joko menneisyyden kultaavilla muisteloilla, tulevaisuuteen siirretyllä ylioptimistisuudella, eufemismeillä tai katteettomilla lupauksilla.

Blogiotsikon kanssa parhaasta harhaanjohtamisen oppikirjaesimerkistä kävisi myös taloutta ja politiikkaa ylistävä ajatus: "EU ja euro ovat menestystarinoita vailla vertaa."
http://www.talouselama.fi/uutiset/katainen-eu-on-m...

Kuuluuko harhaanjohtavaan menestystarinaan:
8-10 vuoden taistelu velka- ja eurokriisin suossa, meneillään oleva brexit-prosessi, Schengen-/ Dublin-katastrofit ja Frontexin vuoto, EKP:n jättimäinen (EU-sopimusten kanssa ristiriidassa oleva tai niitä kiertävä ja arvopaperimarkkinoita vääristävä) QE-ohjelma, Suomen kova yritys saada bkt edes vuoden 2007 tasolle ja tuoda 400.000 ihmistä takaisin normaaleille työmarkkinoille jne.?
---
Yhdyn kirjoittajan ajatukseen toivottaa tarkkuutta medialle ja kriittisyyttä lukijoille.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Uutisissa väitetään: "budjetti leikkaa pienituloisimmilta 37 euroa vuodessa, antaa rikkaimmille lisää noin 400 euroa."
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005374014.html

Tottakai suomalaiseen sivistysyhteiskuntaa kuuluu progressio.

Onko nyt siis kuitenkin niin, että hyvätuloisiltakin leikataan?

Marko Parkkola

"Ihmisen vapaan työn hedelmät kuuluvat hänelle itselleen, eivät valtiolle, ja niitä pitää ottaa yhteiseen käyttöön vain erittäin painavin perustein."

Samaa mieltä, mutta Yleveroa taidettiin juuri korottaa? En keksi mitään painavaa perustetta, miksi minun pitäisi kustantaa vihervasemmistolaisten toimittelijoiden propaganda.

Käyttäjän JaakkoArra kuva
Jaakko Arra

Tuloveron höllentämisen lisäksi erityisen huolestuttavana julkisen budjetin kannalta voidaan nähdä aiempienkin hallitusten vimma myydä yleishyödyllisiä ja tuottoisia valtionyhtiöitä yksityisomistukseen.

Lisäksi kun on vielä lisääntyvät kustannukset maahanmuutosta ja eläköitymisestä voisi tilanteen nähdä kertakaikkiaan hirveänä, siis erityisesti nykyisen oikeistohallituksen harjoittaman julkistalouden kannalta erityisen tuhoisan ja varsin kaikenkattavan politiikan vuoksi.

Siitä nyt puhumattakaan, että hallitus tekisi elettäkään kun jokin suuryritys tai kartelli kuppaa suomalaisten nahkaa, vaan päinvastoin se lobbaa kansaa erinäisten kaivosyritysten puolesta vaikka nykyinen Suomen kaivoslaki on lähinnä vitsi ja tekee kaikenlaisesta yksityisten suuryritysten mellastamisista lähinnä veronmaksajien ja luonnon kannalta totaalisia fiaskoja.

Oikeasti olisi hyvä jos huolehdittaisiin kotimaisesta kulutuksesta, verotettaisiin luonnonvarojemme hyödyntämisestä, ei nyt ainakaan myytäisi enää yhtään toimivaa valtionyhtiötä vaan mietittäisii mitä ehkä menetetyillekin voitaisiin tehdä, panostettaisiin koulutukseen sekä pieniin ja keskisuuriin yrityksiin samalla kun houkutellaan myös rehellistä teollisuustoimintaa. Unohtamatta tietenkään tieteeseen ja ympäristöratkaisujen kehittämiseen panostamista. Tuloveroa uskaltaa ehkä laskea sitten joskus kun kaikenlaisesta jonninjoutavasta maksaminen on lopetettu ja oikeat kasvutoimet joskus sadan vuoden päästä tepsii.

Nyt koulutuksesta leikataan, pienituloisilta leikataan (sosiaalietuuksia siis todennäköisesti kuitenkin kasvatetaan), suuri- ja keskituloisilta ei leikata vaan päinvastoin kevennetään. Vaikka kaikki tutkimukset osoittavat, että pienemmät tuloerot tarkoittavat kaikenkaikkiaan turvallisempaa ja onnellisempaa yhteiskuntaa ja tuloverotuksen keventäminen johtaa yleensä lamaan.

Käyttäjän JaakkoArra kuva
Jaakko Arra

Esimerkkinä kartellitoiminnasta Suomessa tulee mieleen lähinnä S- ja K-ruokakartellit, jotka kivasti hallituksen siunauksella aivan ilmiselvästi torppaavat vapaan hintakilpailun kahden toimijan markkinoillaan.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Otsikkoonkin laitettu väite heijastelee läpipolitisoitunutta, mielestäni todella kieroonkasvanutta käsitystä siitä, että kaikki rahat olisivat lähtökohtaisesti valtion."

Jep, rahat ovat lainananatjien tai siis Suomen valtio velkaantuu edelleen miljarditolkulla kuten lähes aina vuoden 1987 jälkeen eli kokoomuksen ollessa hallituksessa.

Tai ovathan ne rahat valtion kun on lainan saanut, kunhan muistaa maksaa koron lainanantajalle.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Tässä taas oli oikein kokoomuslainen vale.
''Tosiasiassa julkinen valta edelleen OTTAA suurituloisilta YLI PUOLET palkkatuloista''

Pienituloinen joka saa raha palkkaa esim 960 euro brutto.(Esim. nuori rakennuksella) Siitä julkinen valta ottaa verot, sotut sun muut. Sen jälkeen jäljelle jäävä raha menee kokonaan elinkustannuksiin ja kuluihin, joista maksetaan ALV SUURET energiaverot ja pakkoaksuja mm autoilusta, terveydenhoidosta jne. Usein ihminen tarvitsee toimeentulotukea selvitäkseen pelkästään maksutaakkaosuudesta julkiselle vallalle..
Laskin joskus pitkäaikaistyöttömän näitä veroja ja pakkomaksjua ja totesin että pienin työttömyyskorvaus ei riittänyt edes niihin, vaan tarvittiin toimeentulotukea jo pelkästään kattamaan sen minkä julkinen valta vie.
Kannattaaa ihan perehtyä kuka niitä veroja ja maksuja maksaa eniten tuloistaan eikä hurskastella yli 50% veroilla, joita pienennetään erittäin agressiivisella verosuunnitellulla. tästäkin löytyy ihan faktaa verotietotaulukoista.

Hallintarekisteri on yksi hyvin suuri veroale hyvätuloisille sijoittajille.

Ja hyvätuloisia ei ole ilman, että riistetään ihmisiä ja syntyy pienituloisia. Pienituloiset kustantavat kaiken työllään.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Politiikassa on tietyt lainalaisuudet, joita ei tunnu äänestäjä koskaan ymmärtävän. Aina pieni äänestäjä sokaistuu vaalipuheista ja tulos näkyy sitten netin palstoilla ihmeellisenä älämölönä.

Kokoomus ja keskusta ajavat omien äänestäjiensä asiaa, eikä siihen kuulu tavallinen pienituloinen tai köyhä eläkeläinen, tämän kun joskus äänestäjäkin muistaisi siellä kopissa, eikä sokaistuisi näistä vaalipuheista tai muusta hömpästä.

Sama koskee rkp:tä, ja kristillsiä, puheet ovat ihan lämpimiä, mutta teot ei.

demarit on yrittänyt olla keskiluokan ääni, mutta teot viimeaikoina ovat pikemminkin kokoomuksen nyökkäilyä, omaa linjaa ei löydy.

Vasemmistoliitto on halunnut olla pienen ihmisen asialla, mutta kun pitäisi samalla olla vihreä ja vaikka mitä, niin sekin agenda on pikkuhiljaa haihtunut.

Vihreät haluavat pelastaa maailman, ja siinä samalla voi kyllä mennä lapsi pesuveden mukana, Helsingissä ovat tehneet pitkään yhteistyötä kokoomuksen kanssa, ja uskoisin, että seuraavankin hallitukseen löytyy yhteinen polku, eikä siinä polulla ole välttämättä pienituloisella niin paljon tilaa, kuin puheissa esitetään.

Persut sitten taas olivat uusi vaihtoehto vasemmistoliitolle, mutta se homma meni hallituskiimassa perseelleen, ja olihan se niin kuitenkin, että puolue oli arvokonservatiivinen alusta asti.

Nykypersut sitten taas eivät muuta näe kuin vaaraa, islamia ja maahanmuuttajia, ei heillä ei ole Suomelle enää mitään annettavaa.

Sinisistä nyt eii voi oikein mitään sanoa, kun eivät oikein mitään ole.

Ja sitten vaan rohkeasti äänestämään sitä parasta vaihtoehtoa, helppoa, eikö?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Vähälle huomiolle on jäänyt tämä blogistin toteamus. "veronkevennykset tulivat kaikille palkansaajille samalla prosenttisuuruudella,"!???

Äkkiseltään kuulostaa reilulta, mutta jos syventyy siihen hiukan, niin kaikki ei olekaan ihan auvoisen tasa-arvoista.
Nimittäin palkankorotukset on tehty ja tehdään prosenttikorotuksina, tai niin että, pienituloinen saa 20 senttiä tunnilta, mutta suurituloinen "kuitenkin vähintään n prosenttia"! Eli enemmän kuin tuo 20 senttiä antaisi.

Nyt kun veronkevennykset tehdään samalla sapluunalla, hyvätuloiset saavat moninkertaisen alennuksen veroihinsa pienituloiseen nähden. Ensin hyvätuloiset saavat siis suuremmat palkankorotukset ja nyt myös suuremmat veronalennukset. Onko tämä niin tasapuolista/arvoista kuin hehkutetaan? Ei minusta!

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Oppikirjaesimerkki täysin tunteettomasta kapitalistista, joka ajattelee vain suurta rahaa ja sen keskittymistä yhä harvempien käsiin. Siitä hän käyttää nimitystä maailman pelastaminen:

"Maailman pelastaminen on aivan liian tärkeä asia tunteiden varaan jätettäväksi. Maailma pelastuu kylmänviilein, analyyttisten ja käytännönläheisten ratkaisujen avulla ja kovalla työllä, ei hääräilemällä hamppupipo päässä tai fiilistelemällä luomuruokaa (jolla ei muuten ole mitään tekemistä niin terveellisyyden, ilmastonmuutoksen torjunnan kuin nälänhädän poistamisenkaan kanssa). Ympäristöystävällisistä teoista on tehtävä jokapäiväisiä kaikille kuluttajille ja yrityksille. Oli asia miten epämuodikas tai imagoltaan miten huono tahansa, jos se toimii maailman pelastamiseksi, sitä pitää käyttää."

http://villevalkonen.fi/maailma-ei-pelastu-hamppuh...

Tuo termi "oppikirjaesimerkki" viittasi niin vahvasti fundamentalismiin, sokeaan ääriajatteluun, että pitihän minun tutustua henkilöön nimeltä Ville Valkonen. Hänen hallinnoimansa lautakunta Turussa on ollut vaikuttavassa Suomen ehkä karkeimpaan ihmisyysloukkaukseen Kupittaalla.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/848886/Potilaita+...

Blogi kirjoittajan teksteissä nousee esille aika monta "oppikirjaesimerkkiä" raakuuksista ja kyvyttömyydestä ymmärtää yhteiskuntaa ihmisarvoisten palvelujen luojana, mikä on minulla filosofian tohtorina kuningasajatus, millä haluan itse vaikuttaa, että maailmasta tulisi parempi ja se ikään kuin pelastuisi kun vääryydet poistuisivat.

http://metayliopisto.fi/metayhteiskunta/

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Kuinka suuri osa hyvätuloisista meillä nauttii pääomaverosta siis sen matalasta tasosta? Näissä kesksteluissa saa sellaistakin kuvaa että olisi yhtäläisyysmerkki asioiden hyvätuloinen ja pääomaverotus. Kun tietäisin vastauksen kysymykseeni tietäisin kuinka katkera ja kateellinen minun pitää olla.

Tottakai pidän vääränä että joissakin hyväpalkkaisissa ammateissa on helpohkoa sumplia verojansa pääomapuolelle mutta kuinka suuri ongelma tämä on sitä en tiedä, enkä sitäkään mitä sivuvaikutuksia (hyviä ja huonoja) olisi jos pääomatulon veroprosentteja roimasti korotettaisiin.

Kari Aaltonen

Hallitus antaa rikkaille" - Oppikirjaesimerkki harhaanjohtamisesta?

Varmasti verot kerätään kaikilta ja kaikkien mielestä epätasaisesti, mutta kuintenkin kantokyvyn mukaan, mutta miten ne rahat käytetään onkin jo toinen juttu. Sipilän hallitus on hallitusti tinkinyt tärkeistä asiosta, kuten koulutuksesta ja toisella kädellä avoimesti jakanut rahaa toisaalle ilman mitään perusteita ja vielä niin, että hyötyjänä on ollut joku hallitusta lähellä oleva taho,esim: nämä kurssikeskukset jotka ovat olleet konkurssi kypsiä yrityksiä ja tappiolla jo usean vuoden, kunnes keksittiin tehdä pakolaisilla bisnestä ja niin Hallituksen taika-arkku aukesi annettiin katteeton shekki, eli periaatteela kuka kehtaa eniten laskuttaa ja kas kummaa nämä kyseiset yritykset ovat tehneen miljoonien voitot.Esimerkkejä on lukemattomia muitakin.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Kuinka paljon rikkaan veroa pitäisi keventää että lakkaisi valittamasta?
Pääomatulot huomioiden rikas maksaa oikeasti vähiten veroja.
Tuloerot kasvavat edelleen Sipilän Orpon johdolla.
Tasaverot rasittavat eniten pienituloisia ja ne ovat edelleen lisääntymässä.

Käyttäjän EsaAuramki kuva
Esa Auramäki

Suurituloisimmat maksaa tyypillisesti veroja lopullisessa verotuksessa n. 32-34%. Marginaaliverot taulukossa on ihan eri juttu. https://yle.fi/uutiset/3-9258065

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

Verotuksen tasosta saa ja pitää käydä poliittista keskustelua. Mutta olen täysin samaa mieltä blogistin kanssa, että väärien termien käyttäminen pitäisi lopettaa, muuten keskustelu jo alkaa vinosti.

Kuten rikkailta vain otetaan eikä anneta (säästäkää minut lapsilisä- ja yritystuki"li'llittämiseltä"), tukea saaville aina ANNETAAN eikä OTETA, silloinkaan kun etuuksia joudutaan vähentämään.

Puhutaan siis reilusti vaikka tukien leikkauksista tai vähentämisestä ja verotuksen keventämisestä, mutta säilytetään ottaminen ja antaminen oikeina suomenkielisinä käsitteinä.

Pekka Lämsä

Suomessa ihan sopiva ansiotuloverotus. Pääomatulolle ja osinkotuloille sama verotus kuin ansiotulolle. Häviäisi kestävyysvaje ja loppuisi valtion velanotto. Eiköhän Suomi ole kaikin mittarein yksi parhaista maista elää, eli verotulot käytetään oikeisiinkin asioihin.

Jarkko Lehtola

VM:n muistio kertoo kyllä seuraavaa: "LIITE 1: Talousarvioesityksessä tehdyt muutokset, jotka on huomioitu laskelmassa
[...]
Palkansaajan vakuutusmaksuihin tehtävät muutokset"

Eivätkös nämä ole juuri niitä mainittuja sotumaksuja?

Petteri Kivimäki

"Tosiasiassa julkinen valta edelleen OTTAA suurituloisilta YLI PUOLET palkkatuloista ja vaikkapa 3000 € kuukaudessa tienaavalta KOLMANNEKSEN."

Itse tienasin vuoden 2016 verotuspäätöksen mukaan 51 009 € ja maksettavakseni tuli 14 246,74 €, eli veroprosentikseni tuli 4 200 €:n kuukausituloilla 27,93%.

Kokoomuslaisella sumutuslogiikalla kai saa 1 200 € minua vähemmän kuukaudessa tienaavan maksamaan prosentuaalisesti enemmän veroa?

Toimituksen poiminnat